casa com bonus sem deposito
1.
A história de Daniels permanece consistente e intacta.
A advogada de Trump, Susan Necheles sugeriu através do interrogatório da Stormy Daniels ♠ que best aussie online casino história sobre seu suposto encontro sexual com Donald mudou toda vez best aussie online casino público e tentou lançar dúvidas na ♠ conta fornecida por ela no depoimento dela nesta terça-feira.
As inconsistências que Necheles puxado Daniel, no entanto.
Por exemplo, Daniels disse à ♠ best aussie online casino Anderson Cooper best aussie online casino uma entrevista de 2024 que ela jantava com Trump no encontro. Mas Necheles observou ♠ isso quando contou a história na testemunha confirmou best aussie online casino ausência e agora estava sugerindo "tempo para jantar".
E quando Daniels contou ♠ a história à revista InTouch best aussie online casino uma entrevista de 2011, ela lembrou que Trump estava deitado na cama, ao sair ♠ do banheiro e pensou consigo mesma: "Oh aqui vamos nós", eles se beijaram. Mas no julgamento alegou ter sumido da ♠ cabeça dela para fora com sexo!
A recontagem do suposto encontro sexual foi diferente best aussie online casino tom e substância, mas havia um ♠ grande detalhe que os promotores confirmaram ser consistente: ela lembrou ter feito sexo com Trump no 2011e durante o julgamento.
Daniels, ♠ que falou rapidamente e apareceu imperturbável pelas perguntas de Necheles a>recusou-se a admitir quaisquer inconsistência. "Você está tentando fazêlo dizer ♠ isso mudou mas não se alterou", disse ela
2. 3.
Westerhout confirma que Trump escrutinou finanças
A ex-diretora de operações do Salão Oval ♠ da Casa Branca, Madeleine Westerhout confirmou – eventualmente através das lágrimas - que Trump examinou atentamente os cheques assinado enquanto ♠ era presidente e chamou funcionários se tivesse dúvidas sobre esses controles.
O testemunho pode ser prejudicial para Trump na medida best aussie online casino ♠ que enfraqueceu o argumento de defesa, segundo a qual ele foi separado do esquema e reembolsou Michael Cohen pelo dinheiro ♠ da fiança.
Westerhout também descreveu a frugalidade do dia-a -dia de Trump e como Rhona Graff, best aussie online casino assistente na Organização Donald ♠ Trump (Organização dos EUA), uma vez perguntou se ele queria aprovar um pagamento anual aproximadamente R$6.500 para o clube... A ♠ nota manuscritada que dizia "Pague – ASAP D" mostrou ter prestado atenção às minúcias!
Os promotores sugeriram efetivamente ao júri que ♠ era implausível Trump não seguir de perto o 12 R$35,000 cheques emitidos para Cohen.
3.
Juiz nega mais uma vez moção de ♠ julgamento errado contra Trump
O juiz Juan Merchan, que preside o tribunal presidencial do país denunciou pela segunda vez um julgamento ♠ errado depois da advogada Todd Blanche ter reclamado sobre a morte e como Daniels passou por relações sexuais com Trump ♠ ser irrelevante para alegada falsificação dos registros comerciais.
Ao explicar best aussie online casino decisão, Merchan colocou parte da culpa na própria equipe de ♠ Trump dizendo que a declaração inicial negando uma ligação sexual abriu as portas para ela testemunhar sobre isso. Ele também ♠ disse ter feito mais objeções - inclusive contra alguns dos detalhes do depoimento dele best aussie online casino Daniels
O principal deles foi o ♠ comentário de Daniels que Trump não estava usando preservativo, depois anteriormente testemunharem a razão pela qual ela trabalhava para uma ♠ determinada empresa adulta do entretenimento era porque eles mandavam usar camisinha.
"Eu concordo [que] isso não deveria ter saído. Mas para ♠ a minha vida, eu nem sei por que Necheles nao se opôs: Por quê ela no mundo nao faria objeção ♠ à mençlo de um preservativo Eu nã entendo", Merchan disse...
O juiz também negou uma moção da equipe jurídica de Trump ♠ para modificar a ordem, proibindo-o do ataque aos participantes dos testes e permitindo que ele respondesse às críticas inflamatórias feitas ♠ por Stormy Daniel sobre seu encontro sexual.
Merchan disse ao advogado de Trump, Todd Blanche que ele permaneceu preocupado com o ♠ fato dele atacar agressivamente Daniels e seu testemunho.
"Minha preocupação não é apenas proteger a Sra. Daniels ou uma testemunha que ♠ já testemunhou, minha questão está protegendo integridade do processo como um todo", disse Merchan."Outras testemunhas verão seu cliente fazendo o ♠ quê ele pretende fazer... A razão pela qual essa ordem de mordaça existe para começar foi precisamente por causa da ♠ natureza desses ataques".