blackjack off
OO
Em 1 de julho 2024, o Supremo Tribunal dos EUA culpado perante a Suprema Corte americana após um atraso inconcebível ⚾️ no semestre do ano que ridivelmente descreveu como tratamento "expedido", entregou Trump v Estados Unidos; A decisão da imunidade colocando ⚾️ presidentes americanos acima das leis ao considerarem os eleitores norte-americanos uma “filial governamental... diferentemente daqueles”. O adiamento garantido pelo tribunal ⚾️ para Donald T.Trump enfrentaria seu eleitorado em-2024) sem antes confrontar com júri seus pares instruído e assim decidir se ele ⚾️ deveria ou não ser julgado por qualquer outro caso específico (ver).
Famosamente, o imigrante irlandês Thomas Paine defendeu que nos revoltaremos ⚾️ contra a Coroa para formar um país independente e estruturar uma constituição de forma evitar os levantes do ditador "que ⚾️ se instalando tempo de saque sportingbet inquietações populares pode reunir desesperadores... [e] varre as liberdades da região como dilúvio". Para isso foi perguntado:" ⚾️ Onde... está livre Rei dos Estados Unidos?" E ele respondeu.
Na opinião da maioria do tribunal, o Chefe de Justiça John ⚾️ G Roberts Jr. traiu essa promessa e a Constituição que incorporava isso: Ele fingiu ter garantido imunidade vitalícia contra responsabilidade ⚾️ às leis criminais nacionais não colocou "acima das regras". Em majestosa circularidade ele anunciou “o presidente está acima delas” porque ⚾️ é ela mesma quem implicitamente contém tal sistema imunológico para preservar as estruturas básicas dessa constituição derivada dessas normas”.
Mas a ⚾️ ideia de que precisamos um executivo-chefe ilimitado para fazer com o trabalho da separação dos poderes não é fundamentada nem ⚾️ na teoria, ou experiência e contradiz os princípios do controle. Pior ainda: A decisão judicial fornece uma sentença executiva genuinamente ⚾️ ilimitada mas limitada por quaisquer limites inventados pelo próprio tribunal enquanto preenche as áreas cinzenta
Os três juízes dissidentes se opuseram, ⚾️ sem refutação pela maioria que nenhum presidente anterior precisou desta imunidade nova de leis criminais geralmente aplicáveis para operar como ⚾️ "um executivo energético e independente", um objetivo menos a corte poderia colocar acima do resto. A maior parte dos crimes ⚾️ professados preocupação com “Um Poder Executivo Que canibaliza-se ; Cada Presidente sucessivo livre processar seus antecessores mas incapaz corajosamente ou ⚾️ destemidadamente não conseguiu cumprir suas funções por medo disso -
Além dessas falhas gritantes no raciocínio da maioria, Roberts acusou de ⚾️ forma perversa os três juízes dissidente perante a oposição do "temor que se espalha com base tempo de saque sportingbet hipóteses extremas" e ⚾️ nem opinam na maior parte dos votos ou nos dois conivente não refutar.
O que fazer assim, as instruções de erro ⚾️ da maioria para a conclusão do tribunal perante Trump pelos crimes federais através dos quais ele supostamente tentou derrubar o ⚾️ eleição 2024 ea transferência legal no poder pela primeira vez tempo de saque sportingbet nossa história? Enquanto Barrett tem uma decisão judicial intencionada ⚾️ na autoridade - Apenas Justiça Amy Coney Bartret escreveu parcialmente concordando com os termos incertos sobre como deveria ter deixado ⚾️ claro mas não fez: "A suposta tentativa presidencial nenhuma defesa pública" ver ardósia alternativa....
A maioria também não oferece nenhuma razão ⚾️ convincente para discordar de Barret que, "além dos limites proporcionados pelo privilégio executivo", a Constituição norte-americana “não limita o ato ⚾️ criminal da introdução do comportamento protegido como evidência tempo de saque sportingbet um processo penal contra uma presidente”. Como ela e os três ⚾️ dissidentes argumentaram persuasamente.
De fato, toda a jornada criminal tempo de saque sportingbet que o poder de maioria embarca é mal direcionada. Como argumentou ⚾️ Ketanji Brown Jackson da justiça dissidente "conforto frio" saberem-se os poderes exclusivamente criminosos do presidente para colocar as coisas ⚾️ sob acusação na tempo de saque sportingbet capacidade não oficial... como qualquer outra pessoa", porque “a distinção entre ato funcionário e extraoficial” tanto ⚾️ se torna arbitrária quanto irracional pois... quando ele comete crimes usando seus direitos incomparáveis pode ser mais arriscado ou abusivo”.
Vou ⚾️ deixar que outros façam uma espécie de julgamento judicial, expressamente através dos enigmas da imunidade constitucional defendida pela corte deixou ⚾️ tempo de saque sportingbet seu rastro ausente diretrizes significativas para distinguir entre as várias categorias do comportamento presidencial enumera. Minha principal conclusão na ⚾️ seção proibição externa desta decisão vergonhosa são três: primeiro há um necessidade convincente por reforma suprema tribunal ; incluindo o ⚾️ plano a impor-se código ético exequível limites prazo E possivelmente criar vários assentos adicionais ao compensar forma como Trump tem ⚾️ sido presidente instaurado Tribunal York 'para favorecer tempo de saque sportingbet agenda Maga (de);
Estados Unidos – e uma disposição proibindo o uso do ⚾️ poder de perdão para encorajar a pessoa perdoada cometer um crime que não é capaz pelo presidente.
pessoalmente.
A alteração da constituição ⚾️ para resolver problemas que a Suprema Corte cria não precisa demorar muito. Quando o tribunal impediu Congresso de reduzir tempo de saque sportingbet ⚾️ idade eleitoral ao 18 no estado, juntamente com as eleições federais tempo de saque sportingbet Oregon v Mitchell este é muitas vezes ⚾️ levou menos do sete meses 'decretarmos uma 26a emenda à reparação desse erro eo Tribunal pode derrubar suas próprias decisões ⚾️ erradas flagrantemente rapidamente como fez na 1943 quando ele simplesmente derrubou um 1940' decisão deixar os estados forçarem crianças saudar ⚾️ demasiado errado "